Islândia 2008: como a busca por rentabilidade expôs os limites do Icesave

Em outubro de 2008, a Islândia viu seus três principais bancos falirem em questão de dias. A crise não surgiu apenas de um abalo externo: uma expansão acelerada, sustentada por financiamento internacional e elevada exposição ao endividamento, deixou as instituições vulneráveis quando os mercados deixaram de emprestar. O caso do Icesave, a marca de poupança pela internet do Landsbanki no Reino Unido e nos Países Baixos, transformou essa fragilidade em uma disputa sobre depósitos, garantias e responsabilidades públicas.

Um setor bancário que cresceu além da escala do país

Após a privatização e a desregulamentação do setor no início do século, Kaupthing, Landsbanki e Glitnir ampliaram suas operações dentro e fora da Islândia. Além de conceder crédito no mercado interno, buscaram financiamento no exterior e captaram depósitos internacionais. Segundo os números reunidos pela Rankia, os ativos dos três bancos chegaram a superar onze vezes o produto interno bruto islandês em 2008. Essa comparação ilustra o descompasso entre o tamanho das instituições e a capacidade de respaldo de uma economia pequena.

Enquanto o crédito global fluía, as instituições podiam refinanciar suas obrigações e manter sua expansão. Mas dependiam da disponibilidade contínua dos mercados de dívida e do financiamento de curto prazo. Quando a crise financeira internacional tornou essas condições mais rígidas, o acesso ao crédito se contraiu e os bancos não conseguiram manter o mesmo ritmo de financiamento. A falência do Lehman Brothers, em setembro de 2008, agravou a tensão nos mercados, embora os desequilíbrios islandeses já viessem se acumulando.

O colapso e a resposta de emergência

A crise se precipitou em outubro. O governo anunciou medidas relativas ao Glitnir e, nos dias seguintes, as autoridades assumiram o controle do Landsbanki e do Kaupthing com base em uma lei de emergência. Em vez de resgatar os três bancos como instituições completas, a Islândia permitiu que falissem e reorganizou partes de suas operações. O país também impôs controles de capital para conter as saídas de divisas e estabilizar a situação financeira.

A decisão não evitou uma recessão nem eliminou o custo para a população. A cobertura da BBC News Mundo descreve uma forte queda da atividade e uma acentuada desvalorização da coroa islandesa; também ressalta que a recuperação posterior não apaga o impacto inicial sobre o emprego e a economia. Por isso, o caso não demonstra que deixar bancos falirem seja uma fórmula aplicável em qualquer país: a escala das obrigações, a estrutura do sistema financeiro e as ferramentas disponíveis condicionam as opções de cada governo.

Icesave: rentabilidade atraente, respaldo incerto

O Icesave oferecia contas de poupança on-line no Reino Unido e nos Países Baixos, com taxas competitivas. Quando o Landsbanki entrou em colapso, seus clientes perderam temporariamente o acesso aos fundos, e surgiu uma disputa sobre como cobrir os depósitos. Os governos britânico e neerlandês compensaram seus poupadores e cobraram da Islândia os custos correspondentes. O conflito colocou em primeiro plano a diferença entre a existência formal de um sistema de garantia e a capacidade efetiva de um fundo ou de um Estado para responder quando uma instituição de grande porte fracassa.

A controvérsia também teve uma dimensão jurídica e política. Em 2013, o Tribunal da Associação Europeia de Livre Comércio (AELC) decidiu que a Islândia não havia descumprido a obrigação de garantir os depósitos nos termos apresentados no litígio. Essa decisão não deve ser confundida com a afirmação de que nenhum cliente sofreu prejuízos, nem com a conclusão de que todos os depósitos careciam de proteção. As reclamações, os pagamentos aos poupadores e as responsabilidades discutidas entre países eram questões relacionadas, mas não idênticas.

O que o episódio revela para as empresas

Para as empresas, a crise islandesa expõe um risco que pode ficar oculto durante os períodos de prosperidade: financiamento abundante não equivale a financiamento estável. Uma instituição pode parecer solvente enquanto consegue renovar dívidas e atrair depósitos, mas essa dependência se torna crítica se os mercados se fecham ou os clientes retiram fundos. A combinação de crescimento acelerado, alavancagem e obrigações em diferentes jurisdições pode transformar um problema de liquidez em uma crise sistêmica.

O Icesave acrescenta uma dimensão prática: os juros oferecidos, por si só, não informam sobre a solidez do respaldo. Em produtos financeiros transfronteiriços, importa identificar qual instituição recebe o depósito, qual sistema de garantia se aplica e qual é seu alcance territorial e legal. A experiência islandesa não permite concluir que uma rentabilidade alta implique automaticamente um risco inaceitável; mostra, sim, que as condições de proteção e a capacidade de resposta podem ser decisivas quando a instituição falha.

O episódio tampouco oferece uma receita universal para resgates bancários. A Islândia enfrentou uma crise em que os passivos de seus bancos superavam amplamente a escala de sua economia e adotou uma resposta própria, com custos e consequências. Sua principal lição empresarial é mais restrita: avaliar o rendimento sem considerar o financiamento, a alavancagem e o quadro de proteção deixa de fora elementos essenciais do risco.