Better Markets questiona a supervisão da CFTC sobre operações de varejo com criptoativos

A Comissão de Negociação de Futuros de Commodities dos Estados Unidos (CFTC) abriu para comentários uma proposta para enquadrar certas operações de varejo com criptoativos que sejam alavancadas, financiadas ou sujeitas a margem. A Better Markets, uma organização sem fins lucrativos dedicada à reforma financeira, questionou se a agência é a mais adequada para supervisionar essas atividades e alertou que o marco poderia oferecer menos proteções aos investidores do que o da Comissão de Valores Mobiliários (SEC).

A iniciativa está sendo tratada como um aviso prévio de proposta de regulamentação. Portanto, apresenta um marco em consideração e solicita contribuições públicas; não constitui uma regra definitiva nem permite considerar resolvidas as questões jurídicas que suscita.

O que a proposta da CFTC prevê

A agência estuda usar poderes já previstos na legislação federal para supervisionar operações com criptoativos que envolvam alavancagem, financiamento ou margem. Também contempla uma categoria de registro para plataformas que facilitem essas transações, denominada mercados de criptoativos. A CFTC abriu um período de comentários públicos de 60 dias para colher opiniões sobre a abordagem.

O escopo descrito não equivale a uma supervisão federal geral de toda atividade com criptomoedas. A proposta se dirige a determinadas operações de varejo com financiamento ou alavancagem. A compra e venda direta, ou à vista, fica fora desse marco, de acordo com as informações disponíveis, embora a CFTC mantenha competência para agir contra fraude e manipulação nesses mercados. A iniciativa tampouco substituiria as normas estaduais sobre transmissão de dinheiro.

O debate ocorre enquanto o Congresso não aprovou uma lei abrangente sobre a estrutura do mercado de criptoativos. Nesse contexto, a CFTC e a SEC têm promovido medidas dentro de suas atribuições atuais. A consulta permitirá que a agência receba argumentos sobre o escopo e o desenho de sua proposta, mas não resolve, por si só, as dúvidas sobre a autoridade legal invocada.

As objeções da Better Markets

Benjamin Schiffrin, diretor de política de valores mobiliários da Better Markets, afirmou que a CFTC é menos voltada à proteção dos investidores de varejo do que a SEC. Segundo Schiffrin, o mandato da CFTC se concentra nos mercados de commodities e derivativos, historicamente dominados por participantes institucionais, enquanto as normas da SEC incluem salvaguardas aplicáveis à negociação de valores mobiliários.

Schiffrin também questionou se a autoridade legal citada pela CFTC demonstra que o Congresso pretendia transformar a agência na principal reguladora dessas operações de varejo com criptoativos. Ele afirmou que essa disposição foi aprovada originalmente para combater fraudes em operações alavancadas com metais preciosos. Trata-se da interpretação da Better Markets, não de uma conclusão judicial estabelecida nas informações disponíveis.

A organização também manifestou preocupação com possíveis vínculos entre participantes do mercado que, em sua avaliação, poderiam reproduzir riscos associados ao colapso da FTX. As informações disponíveis não detalham quais relações concretas a proposta permitiria nem estabelecem que uma situação equivalente venha a ocorrer.

Um debate em aberto sobre proteção e regras comuns

A crítica da Better Markets não representa um consenso do setor. Nate Geraci, presidente da NovaDius Wealth Management, defendeu a necessidade de regras claras e observou que, se o Congresso não as estabelecer, a CFTC e a SEC talvez tenham de avançar dentro de suas competências.

Para as empresas que oferecem produtos cripto a clientes dos Estados Unidos, a distinção entre operações alavancadas e compra e venda à vista é relevante: a proposta aborda as primeiras, mas não cria um regime federal completo para toda a atividade do mercado. O resultado dependerá dos comentários recebidos e das etapas regulatórias posteriores. Até que uma regra definitiva seja adotada, as críticas da Better Markets e as respostas de outros participantes devem ser entendidas como posições no âmbito de uma consulta em andamento, e não como obrigações já vigentes ou como uma decisão sobre a validade jurídica da abordagem.