Island 2008: Wie die Suche nach Rendite die Grenzen von Icesave offenlegte

Im Oktober 2008 brachen in Island innerhalb weniger Tage die drei größten Banken des Landes zusammen. Die Krise entstand nicht allein durch einen externen Schock: Eine rasche Expansion, getragen von internationaler Finanzierung und einer hohen Verschuldung, machte die Institute verwundbar, als die Märkte keine Kredite mehr vergaben. Der Fall Icesave, die Online-Sparmarke von Landsbanki in Großbritannien und den Niederlanden, machte diese Anfälligkeit zum Gegenstand eines Streits über Einlagen, Garantien und staatliche Verantwortung.

Eine Bankenbranche, die über die Größenordnung des Landes hinauswuchs

Nach der Privatisierung und Deregulierung des Sektors zu Beginn des Jahrhunderts bauten Kaupthing, Landsbanki und Glitnir ihre Geschäfte innerhalb und außerhalb Islands aus. Neben der Kreditvergabe auf dem heimischen Markt suchten sie im Ausland nach Finanzierung und warben internationale Einlagen ein. Den von Rankia zusammengestellten Zahlen zufolge überstieg die Bilanzsumme der drei Banken 2008 das Elffache des isländischen Bruttoinlandsprodukts. Dieser Vergleich verdeutlicht das Missverhältnis zwischen der Größe der Institute und der Absicherungsfähigkeit einer kleinen Volkswirtschaft.

Solange der globale Kreditfluss anhielt, konnten die Institute ihre Verbindlichkeiten refinanzieren und ihre Expansion fortsetzen. Sie waren jedoch darauf angewiesen, dass die Schuldenmärkte und die kurzfristige Finanzierung weiterhin verfügbar blieben. Als die internationale Finanzkrise diese Bedingungen verschärfte, wurde der Kreditzugang eingeschränkt, und die Banken konnten ihr bisheriges Finanzierungstempo nicht aufrechterhalten. Der Zusammenbruch von Lehman Brothers im September 2008 verschärfte die Spannungen an den Märkten, doch die Ungleichgewichte in Island hatten sich bereits zuvor aufgebaut.

Der Zusammenbruch und die Notfallmaßnahmen

Im Oktober spitzte sich die Krise zu. Die Regierung kündigte Maßnahmen für Glitnir an; in den folgenden Tagen stellten die Behörden Landsbanki und Kaupthing auf Grundlage eines Notstandsgesetzes unter staatliche Kontrolle. Anstatt alle drei Banken als vollständige Einheiten zu retten, ließ Island sie scheitern und ordnete Teile ihrer Geschäfte neu. Außerdem führte das Land Kapitalverkehrskontrollen ein, um Kapitalabflüsse einzudämmen und die Finanzlage zu stabilisieren.

Die Entscheidung verhinderte weder eine Rezession noch beseitigte sie die Kosten für die Bevölkerung. Die Berichterstattung von BBC News Mundo beschreibt einen starken Rückgang der Wirtschaftstätigkeit und eine deutliche Abwertung der isländischen Krone; zugleich betont sie, dass die spätere Erholung die anfänglichen Folgen für Beschäftigung und Wirtschaft nicht ungeschehen macht. Der Fall beweist daher nicht, dass die Insolvenz von Banken eine auf jedes Land übertragbare Formel ist: Das Ausmaß der Verbindlichkeiten, die Struktur des Finanzsystems und die verfügbaren Instrumente bestimmen die Möglichkeiten jeder Regierung.

Icesave: attraktive Renditen, ungewisse Absicherung

Icesave bot in Großbritannien und den Niederlanden Online-Sparkonten mit wettbewerbsfähigen Zinssätzen an. Als Landsbanki zusammenbrach, verloren die Kunden vorübergehend den Zugriff auf ihre Guthaben, und es kam zum Streit darüber, wie die Einlagen gedeckt werden sollten. Die britische und die niederländische Regierung entschädigten ihre Sparer und forderten von Island die Erstattung der entsprechenden Kosten. Der Konflikt rückte den Unterschied zwischen dem formalen Bestehen eines Einlagensicherungssystems und der tatsächlichen Fähigkeit eines Fonds oder eines Staates in den Mittelpunkt, im Fall des Scheiterns eines großen Instituts zu leisten.

Die Kontroverse hatte auch eine rechtliche und politische Dimension. 2013 entschied der Gerichtshof der Europäischen Freihandelsassoziation (EFTA), dass Island die im Rechtsstreit geltend gemachte Verpflichtung zur Garantie der Einlagen nicht verletzt hatte. Dieses Urteil darf weder mit der Behauptung verwechselt werden, kein Kunde habe Schäden erlitten, noch mit der Schlussfolgerung, dass sämtliche Einlagen ungeschützt gewesen seien. Die Ansprüche, die Zahlungen an die Sparer und die zwischen den Ländern erörterten Verantwortlichkeiten hingen miteinander zusammen, waren aber nicht identisch.

Was der Vorfall für Unternehmen zeigt

Für Unternehmen macht die isländische Krise ein Risiko sichtbar, das in Boomzeiten verborgen bleiben kann: Eine reichliche Finanzierung ist nicht gleichbedeutend mit einer stabilen Finanzierung. Ein Institut kann solvent erscheinen, solange es Schulden verlängern und Einlagen anziehen kann; diese Abhängigkeit wird jedoch kritisch, wenn sich die Märkte verschließen oder Kunden ihre Gelder abziehen. Die Kombination aus raschem Wachstum, Verschuldung und Verbindlichkeiten in verschiedenen Rechtsordnungen kann ein Liquiditätsproblem in eine Systemkrise verwandeln.

Icesave fügt eine praktische Dimension hinzu: Der angebotene Zinssatz allein sagt nichts über die Solidität der Absicherung aus. Bei grenzüberschreitenden Finanzprodukten ist es wichtig festzustellen, welches Institut die Einlage entgegennimmt, welches Einlagensicherungssystem gilt und welche territoriale und rechtliche Reichweite es hat. Die isländischen Erfahrungen lassen nicht den Schluss zu, dass eine hohe Rendite automatisch ein unannehmbares Risiko bedeutet; sie zeigen jedoch, dass die Schutzbedingungen und die Leistungsfähigkeit im Ernstfall entscheidend sein können, wenn ein Institut scheitert.

Der Vorfall liefert auch kein allgemeingültiges Rezept für Bankenrettungen. Island stand vor einer Krise, in der die Verbindlichkeiten seiner Banken die Größenordnung seiner Wirtschaft bei Weitem überstiegen, und wählte eine eigene Reaktion mit Kosten und Folgen. Die wichtigste Lehre für Unternehmen ist enger gefasst: Wer die Rendite bewertet, ohne Finanzierung, Verschuldung und Schutzrahmen zu berücksichtigen, lässt wesentliche Teile des Risikos außer Acht.