Öffentliche Supermärkte in Australien: Der 25,1-Milliarden-Vorschlag beunruhigt Einzelhändler

Die Debatte über Lebensmittelpreise in Australien hat zu einem weitreichenden Vorschlag geführt: der Gründung von Fair Go Grocers, einer öffentlichen Supermarktkette, die mit Coles und Woolworths konkurrieren soll. Der vom Green Institute ausgearbeitete Plan sieht vor, 200 Filialen dieser Ketten zu übernehmen und weitere 424 zu bauen sowie die Vertriebsinfrastruktur auszubauen. Die geschätzten Kosten belaufen sich auf 25,1 Milliarden australische Dollar innerhalb von fünf Jahren.

Die Initiative geht von einem konzentrierten Markt aus. Coles und Woolworths vereinen nach den in den Berichten angeführten Daten rund zwei Drittel des nationalen Supermarktumsatzes auf sich. Das Green Institute argumentiert, eine neue Kette, die ohne Gewinnausschüttungen an Aktionäre betrieben werden soll, könne den Wettbewerb stärken und Grundnahrungsmittel günstiger machen. Der Vorschlag stößt jedoch sowohl bei unabhängigen Einzelhändlern als auch bei Wettbewerbsanalysten auf Einwände.

Was der Plan umfasst und welche Einsparungen er verspricht

Fair Go Grocers würde den Kauf bestehender Filialen mit Neueröffnungen verbinden: Der Plan sieht insgesamt 624 Supermärkte und 13 Vertriebszentren vor, darunter drei, die übernommen würden, und zehn Neubauten. Das Institut strebt einen Marktanteil der Kette von rund 20 Prozent an. Sobald sie etabliert ist, soll sie ihre Kosten durch ihre Einnahmen decken.

Das Green Institute erklärt außerdem, dass wichtige Produkte bis zu 30 Prozent günstiger als bei Coles und Woolworths verkauft werden könnten und sich die üblichen Einkaufsausgaben um 22 Prozent reduzieren ließen. Zu den Schätzungen gehört eine Ersparnis von etwa 60 australischen Dollar pro Woche für eine vierköpfige Familie. Dabei handelt es sich um Prognosen der Urheber des Plans, nicht um beobachtete Ergebnisse: Sie hängen davon ab, ob die Kette im vorgesehenen Umfang betrieben und niedrigere Preise aufrechterhalten werden kann.

Die Initiative ist weder eine beschlossene Politik noch ein bereits funktionierendes Filialnetz. Ihre Finanzierung, Umsetzung und Wettbewerbsfähigkeit sind weiterhin offene Fragen. Die Kalkulation von 25,1 Milliarden umfasst den anfänglichen Fünfjahreszeitraum; der Analyst Allan Fels weist darauf hin, dass die Ausgaben in die öffentliche Verschuldung einfließen könnten und im Laufe der Zeit wieder hereingeholt werden müssten.

Unabhängige Händler fürchten neuen Wettbewerbsdruck

Martin Stirling, Geschäftsführer von Master Grocers Australia, stellt infrage, ob der Staat in den Lebensmitteleinzelhandel einsteigen sollte. Er hält es für unnötig, 25 Milliarden australische Dollar für eine weitere Kette aufzuwenden, und plädiert dafür, dass die Regierung die Expansion unabhängiger Anbieter wie IGA, FoodWorks, SPAR und Friendly Grocer erleichtert.

Stirling warnt außerdem, dass eine staatlich unterstützte Kette den Druck auf Geschäfte verstärken könnte, die bereits mit großen Supermärkten konkurrieren. Diese Sorge verweist auf eine zentrale Spannung des Vorhabens: Eine Initiative, die den Wettbewerb mit Coles und Woolworths stärken soll, könnte zugleich unabhängigen Geschäften Kunden und Marktgröße streitig machen – auch jenen, die regionale und ländliche Gemeinden versorgen.

Die Tragfähigkeit hängt nicht allein vom Preis ab

Fels, ehemaliger Leiter der Australischen Wettbewerbs- und Verbraucherkommission, räumt ein, dass es Wettbewerbsprobleme auf dem Markt gibt und dass Lieferanten und Landwirte über ein ungleiches Verhandlungsmachtverhältnis klagen. Seiner Ansicht nach beweist diese Konzentration jedoch nicht für sich genommen, dass die Regierung Supermärkte besitzen sollte.

Seiner Einschätzung nach müsste eine öffentliche Kette nicht nur bei den Preisen, sondern auch bei Qualität, Auswahl, Bequemlichkeit und Zuverlässigkeit konkurrieren. Coles und Woolworths verfügen über Einkaufs- und Vertriebsnetze, die über Jahrzehnte entwickelt wurden; sie landesweit in vergleichbarem Umfang aufzubauen, wäre eine erhebliche Herausforderung. Außerdem warnt Fels, niedrigere Preise könnten auf einer Finanzierung, Geschäftsräumen oder Verlusten beruhen, die aus öffentlichen Mitteln gedeckt werden, sodass ein Teil der Kosten indirekt von den Steuerzahlern getragen würde.

Eine mögliche, enger gefasste Rechtfertigung für einen Eingriff sieht der Analyst in abgelegenen Gemeinden mit geringem kommerziellem Angebot. Er hält jedoch Zuschüsse für den Warentransport oder die Unterstützung bestehender lokaler Geschäfte für flexiblere Alternativen. Weitere Möglichkeiten zur Stärkung des Wettbewerbs sieht er darin, den Zugang zu Gewerbestandorten zu erleichtern, die Preistransparenz zu verbessern und Fusionen zu verhindern, die den Wettbewerb weiter einschränken würden.

Vorerst rückt Fair Go Grocers ein grundlegendes Spannungsfeld der öffentlichen Politik in den Mittelpunkt: Sollte der Staat direkt im Lebensmittelhandel konkurrieren oder sich darauf konzentrieren, die Bedingungen so zu verändern, dass mehr Anbieter dies tun können? Die Angaben zu Einsparungen und Kostendeckung sind Teil des Vorschlags; die tatsächlichen Kosten, die Auswirkungen auf unabhängige Händler und die Fähigkeit, ein landesweites Netz dauerhaft zu betreiben, müssen sich erst noch erweisen.